El embajador argentino en Chile, Ginés González García,
sostuvo que “la integración es el gran desafío de América Latina, porque era el
único continente que no funcionaba en bloque y creo que esto se ha revertido en
los últimos años, tenemos el UNASUR y una serie de mecanismos conjuntos”.
El ex ministro de Salud de la Nación, planteó que “América
Latina tiene hoy una posición mucho más importante en el mundo tanto en lo
económico como en lo político”.
En relación al Mercosur indicó que todos los presidentes del
bloque han planteado la necesidad de recuperar la participación de Paraguay
luego que se han realizado las elecciones del nuevo presidente, Horacio Cartes.
Pero admitió que la destitución de Fernando Lugo “a todos nos dolió”.
El embajador indicó que “no hay grandes lideres en el bloque
latinoamericano”, como lo fueron Néstor Kirchner, Hugo Chávez o Lula en la
presidencia de Brasil, y “se maneja por fuera de los comportamientos o matices
ideológicos, porque lo importante son las políticas nacionales y los intereses
en conjunto”.
Afirmó que el mayor desafío es “integrar” y apreció que se
ha avanzado mucho en este proceso de intercambio e integración comercial,
cultural, educativa. “A mi me gustaría que fuésemos más rápido, pero hay que
reconocer que nunca nos detuvimos”, indicó.
Sobre la situación argentina, González García opinó que
“gobernar siempre es un desafío y siempre hay muchos desafíos y nuevos
problemas y estamos trabajando todos los días para solucionarlos”.
Remarcó que “esta Argentina tiene tan poco que ver con la
otra Argentina (la del 2001) esta tan bien, tan linda, que por supuesto hay
muchas cosas por corregir, pero estamos en buen camino”.
"Varios de los que estamos aquí primero fuimos médicos. Y
luego, la búsqueda de hacer políticas
más abarcativas nos llevó a una mayor
escala de acción, como decía un patólogo y gran político alemán Rudolf Virchow. El decía que hacer medicina social era hacer
política en gran escala. Y creo que estamos tratando de hacer eso. Ampliar el abordaje de la salud
como un bien público mundial, como un derecho universal y como una cuestión de
interés social colectiva.
Yo me voy a definir como optimista, porque creo que
quien tiene la idea de ser un servidor público -fuera o dentro del Estado- tiene la obligación moral de ser un optimista
con respecto al futuro y en ese sentido yo creo que lo que ha pasado en estos
últimos años en nuestra América Latina ha sido bien importante.
¿Quien hubiera dicho que tendríamos los avances que
tenemos hoy en América Latina? Que un continente tan criticado y olvidado,
empiece a ser mirado de otra manera.
Un avance silencioso, sin difusión mediática, uno
de los lugares del planeta que hoy generan optimismo y no muchos lugares generan optimismo. Un
continente que se destacó por sus luchas intestinas y por su no conformación en
bloque - más allá de lo nacional - desde
el punto de vista diplomático e internacional. Cuando el mundo se había ido conformando en bloques, el único
lugar que no funcionaba en bloque era
nuestra América Latina. Una América Latina que tiene 600 millones de habitantes
, que tiene las mayores reservas de agua del mundo, que tiene las mayores
reservas de materias primas del mundo. En donde la incorporación de mano
de obra a la del trabajo es inmensa.
Se habla mucho de China que incorporó más de 300 millones de personas al
mercado, pero en el último decenio América Latina incorporó 150 millones de
personas al mercado, con algunos ejemplos muy fuertes de algunos países, como
Brasil o México, en donde todos los países hemos tenido un progreso, en donde
las circunstancias económicas son excelentes - como el caso de Chile - o en el caso de otros países que han podido
escapar de esta cuestión cíclica, como mi país, para seguir creciendo, en un
crecimiento sostenido importante, con buenos resultados para la salud. Porque
también es cierto que hemos mejorado en la salud.
Hay muchas cosas
que no puedo probar, pero algo que sí puedo probar es que 8 de cada 10 personas
tiene teléfono celular en América Latina, en el grado de comunicación hemos
mejorado. O que 4 de cada 10 personas tiene educación
universitaria.
Algo que no puedo probar pero que me pareció muy
chistoso es que hay más celulares que cepillos de dientes, espero que ningún
odontólogo se enoje.
Creo que hemos tenido un avance muy importante en muchos
aspectos. Chile es uno de los países que va a incorporarse a la OCDE como un país desarrollado, o sea, con
20 mil dólares de ingreso per capita. Sé que el ingreso per cápita no es
el único factor para determinar un país desarrollado, pero es importante llegar
a esta meta.
Después de todos estos
logros, nadie pensó que nos íbamos a encontrar con un problema más
complejo que los compromisos sociales y
políticos con los que habíamos estado
luchando durante nuestros años estudiantiles. Nosotros luchábamos mucho contra
las injusticias, por el ingreso mejorado. Y mucho más para terminar con la
explotación. Gran parte de la población de América Latina ha sido explotada
históricamente. Hay clases dominantes que han manejado, por medio del estado, a
las clases explotadas en América Latina y esto hizo que hoy la región, no digo
que es la más pobre del mundo porque realmente se han visto avances en los
últimos años, pero sí es junto al África Subsahariana la región más injusta
del mundo.
Entonces a mi no me hubiera parecido que en este
momento, después de tanta lucha progresista, nos fuéramos a encontrar con una
distribución del ingreso que es realmente muy mala. Hemos crecido mucho, pero
hemos distribuido muy mal. Nunca hemos tenido mejor estado económico que ahora,
nunca hemos tenido mejor salud colectiva que ahora. Pero nunca tuvimos tantas
diferencias en la distribución del ingreso, nunca hemos tenido tantas
diferencias en salud de las personas como las que tenemos ahora y no solo en
los países, sino entre los países, y
esto genera cuestiones bien complicadas,
en donde el índice de Gini
nuestro es uno de los peores del mundo. Es un continente que tiene un Gini de
0.52, separando a los extremos, Uruguay 0.45 o Bolivia o Haití que tienen
0.60. Pero, además, esto comparado con
Europa que tiene 0.34, marca algunas de las diferencias con sociedades que han
tomado la distribución de lo social - salud y educación - como tema central.
Lo que me sorprende es que hoy, más allá de la lucha
contra la explotación, muchos de nosotros nos encontramos luchando contra algo peor que la explotación
que es la exclusión. En nuestros países,
más allá de la modernidad y el progreso, nos encontramos con crecientes
poblaciones que son excluidas.
Y este es el gran desafío que tienen nuestras
sociedades, cómo hacer para acortar la brecha entre pobres y ricos, cómo hacer
para que los excluidos vuelvan a estar incluidos en la sociedad. Y en esto, creo yo, la salud tiene un rol fundamental.
Y es fundamental por varios motivos. No es fácil hacer
distribución del ingreso, no es que los gobiernos sean villanos y por eso no
distribuyan bien, porque la distribución les conviene a todos. Porque más allá
de todo, una mejor distribución no sólo trae mejoras y bienestar a la
población, sino que también les trae más votos a los gobiernos, porque los
gobiernos en las democracias buscan
votos, y en esto también debemos decir que nunca en América Latina hemos tenido
tantas democracias tan estables como las
que hemos tenido en los últimos años.
En materia de
salud, distribuir no es fácil. Hay que
hacerlo y crecer está bien, pero una de las razones fundamentales que tienen
los estados es lograr, a partir de los impuestos, distribuir mejor los
recursos. Naturalmente si hay más actividad económica hay más impuestos, no
estoy diciendo nada con esto contra el crecimiento económico, el
crecimiento económico es una necesidad pero no es suficiente. ¿Entonces porque
tenemos que distribuir más en la salud? Primero porque es el más efectivo de
los distribuidores sociales. Cuando uno hace una inversión en salud, rápidamente
tiene un efecto redistributivo: No estoy haciendo competencia con
educación, pero la tiene. Nadie va a dudar lo que significa la educación y es
maravilloso, pero es un capital de las personas, que cuesta años acumular y más
años en rendir resultados.
La salud, en cambio, es un capital inmediato e inclusivo
que le hace bien a todos, pero especialmente a los pobres. Porque los pobres no tienen necesidad de tener un
cuerpo pobre simplemente por ser pobres y no sólo porque las sociedades deben
cuidar a los pobres por una cuestión de ética y de derechos humanos. El
pobre, el único activo que tiene para
cuidar (y voy a usar términos económicos) es su cuerpo. Los pobres lo único que pueden aportar es su
capacidad física de trabajo, si pierden la salud no tienen la capacidad de
ejercer esos trabajos y se ven excluidos. Y si es así entran en el círculo de
la pobreza, el cual es un ciclo de enfermedad que genera pobreza y de
pobreza que genera enfermedad. Esto es
lo que pasa en muchos hogares en donde el impacto de la enfermedad es parte del
impacto de la pobreza.
Por eso la salud es un componente esencial
redistributivo. Es fundamental en lo distributivo y esencial para incluir a los
pobres. Y algo fundamental para las sociedades. Las sociedades pueden soportar que uno tenga un auto mejor ó una ropa mejor
y el otro peor por las diferencias de ingreso, pero que una persona por ser
pobre tenga cuerpo de pobre, ya no es lo
mismo. Y esto es una de las razones fundamentales por las cuales se ve a la
salud como motor de desarrollo y de cohesión social de las sociedades.
Antes había hablado bastante de lo que significaba la
pobreza. La salud es causa del desarrollo económico pero también es
consecuencia de un desarrollo económico, es actividad económica que tiene mucho
que ver con ese desarrollo económico, y es consecuencia del desarrollo
económico.
Es necesario pensar en cómo hacemos estrategias globales para un mundo al que no le ha ido bien.
Porque esto que contaba sobre América Latina le ha pasado a varios lugares del
mundo. Para un mundo que acumula riqueza en cada vez menos personas.
Yo no creo que nosotros cambiemos la globalización y
tampoco estamos para discutir eso. La globalización está y lo peor es que nos
pase el síndrome de Cristóbal Colón. Tal vez fue el mayor globalizador del
mundo, hizo conocer un continente y muchos de sus alimentos que son globales en
todo el mundo, varias culturas, fue un gran globalizador, pero se murió sin
saber lo que había hecho. Y a veces pasa eso con la globalización, muchos de
los que estamos adentro no entendemos lo que está pasando y no debemos seguir
sin entender el presente
Y en ese sentido entonces, cualquier política que tenga
que ver con esfuerzos operativos transnacionales, sea por diplomacia,
estrategias o convenios académicos tiene mucho que ver con el enfoque que
estamos viendo acá. En el mundo las enfermedades se ha globalizado.
Ahora no hay enfermedades de ricos y enfermedades de
pobres, pero hay cargas de enfermedad distintas entre ambos. Hoy, las
enfermedades cardiovasculares, que eran de ricos, se han transferido al mundo
de los pobres también. Las enfermedades sociales, el tabaquismo, que antes era
sólo de las clases altas, ahora es parte de todas las clases sociales. Estoy
hablando de factores determinantes y factores de riesgo.
Entonces, cuando uno tiene semejante globalización de
las causas hay que hacer estrategias de enfoque, no sólo complementaria y
operativa, sino interdisciplinaria, multisectorial, aprovechando el
conocimiento propio y ajeno.
Con esto quiero decir que no hay nadie que pueda tener
la solución absoluta, pero todos tienen un enfoque y una teoría. Es mucho mejor
tratar los problemas de forma conjunta. Entonces, es bueno unir las teorías,
pero especialmente, unir las estrategias.
No hay muchos lugares en donde se unan para tejer estrategias frente a
un problema.
Es cierto que uno
piensa “algo bueno hemos hecho. Hemos logrado el acuerdo marco del tabaco, algo
que hemos logrado en países como el nuestro donde somos grandes productores de
tabaco, por lo que no nos ha tocado fácil”.
Cuando pusimos en marcha el protocolo de cambio
climático en Kioto en 2005 – reunión que tuve el honor de presidir- logramos
(un gran acuerdo global para uno de los grandes desafíos de la Humanidad con
exigentes políticas globales), reconozco que pensé que íbamos a tener más
avances en medio ambiente y cambio climático y su tratamiento global, pero esto
también es parte de la dinámica de lo que se vive en este tiempo.
Pero también hay problemas que son transnacionales,
porque la propagación de los virus es mucho más rápida. Lo hemos visto con la
influenza, o los miedos que hay en la seguridad mundial, en la lucha contra el
terrorismo. Y afrontar estas
cuestiones implica generar e implementar estrategias
transnacionales. Es un buen enfoque para la salud global. La CIA, desde el comienzo dijo que el SIDA era una amenaza para la
seguridad de EEUU, y digamos en esto hay que ser muy claro, porque se mezcla
mucho y así es hoy la política, la vida y la salud.
Es cierto que los
virus son transnacionales, pero la
cultura también se transnacionaliza, la obesidad es una enfermedad cultural. Si
uno ve los problemas que tiene China con el tabaquismo, es la misma película
que se vio en otro lugar del mundo hace 10 años o 20 años. En realidad, esto
hace que sea necesario un enfoque cooperativo transnacional con todas las
formas que hay.
Pero, ¿cuáles son los inconvenientes?. Lo digo desde mis
funciones anteriores, de verdad me siento muy orgulloso -viniendo de la
medicina- de estar donde estoy, representando a mi país en la
diplomacia, que siempre dije que
trataría de hacerla más saludable.
Por ejemplo en Chile, con la presidenta Bachelet venimos
de un origen médico común. Yo siempre le decía por qué no le daba más lugar a
la salud y ella me decía que era la presidenta de todos. Pero yo quiero decir
que la agenda internacional ya tiene incorporada la salud más intensamente desde hace mucho
años.
En la UNASUR, la primera mesa que se constituyó fue la de
salud. En la relación bilateral o multilateral toda la estrategia de
medicamentos que tuvimos con los cambios en la legislación argentina con Chile
también la hemos compartido.
Hoy tenemos trasplantes en donde el hígado de un chico
argentino llega a un niño chileno o viceversa, eso es de mucha importancia.
Salvar una vida tiene un impacto brutal y esto tiene mucho que ver con el
momento político que están viviendo los
países sino con la solidaridad recíproca que es la base de la constitución de
las políticas de salud global.
En este sentido, ¿cuáles son las diferencias?. Entre los
países siempre hay una parte de la política, que resiste la globalización que no tiene nada
que ver con nosotros. Somos jóvenes como
países, no queremos perder la soberanía,
no se entiende lo que es las transnacionalización, y algunas
razones hay.
Esto de la salud global hay que discutirlo y separarlo
bien de lo que llaman ayuda internacional, porque en la historia la ayuda siempre fueron dólares “marcados”,
siempre fueron para un lugar y para una cosa. Eso, en rigor de verdad, generaba
frustraciones, siempre empujaba a una política, o especialmente para un lugar,
y eso marcaba expresiones o deseos casi religiosos. Por ejemplo, en el caso de
Bush, que hablaba de terminar con el SIDA mediante la abstinencia, la fidelidad
y la fe. Eso será bueno para algunos, pero hay que prestar atención, porque para eso había ayuda internacional y
por ende determinaban en países pequeños las políticas nacionales.
De la misma manera que los Estados Unidos en la actual
política de Obama -al igual que en la de Clinton- intentaron buscar saber por
qué había tanta diferencia en la salud de las poblaciones. O en todo caso tomar
una epidemia moderna, como el caso del sobrepeso o la obesidad y ver que los problemas son mucho más comunes
de los que pensamos.
Uno de los problemas comunes que tenemos son los
recursos humanos. Porque de la misma manera que en el sistema educativo -y lo digo en una casa de estudios como esta
y lo dije hace unos días en mi universidad-
no estamos teniendo la adecuación de la educación en un
sector como la salud, en donde dos tercios de los que trabajamos en ella venimos
de la universidad.
No tenemos esa relación fuerte con la universidad, o no
tenemos esa relación fuerte como para decirle a la universidad qué tipo de
recurso necesitamos, o saber cuál nos falta por las dificultades que hay, no
sólo en el funcionamiento de los sistemas o con la gente. Hoy los sistemas de
salud, pese a nuestro esfuerzo, o recursos, generan mucha insatisfacción en los
que trabajan en él y en quien recibe sus servicios. Trabajadores de la salud y
ciudadanos están descontentos.
Y esto no es cuestión de tomarlo simplemente porque en
general es muy difícil legitimar en mediano plazo a instituciones que piden más
recursos o dinero, especialmente cuando hay dificultades en el consenso en la
población. Y este es un tema que lo tenemos que trabajar globalmente. Y si uno
mira en cualquier sistema de salud, si uno baja de un avión y pide saber cuáles
son los problemas que tiene, seguro los
primeros tres van a ser: tenemos alto gasto y no sabemos cómo pararlo o como
pagarlo; en algunos casos, tenemos una insatisfacción creciente en los
ciudadanos y se nos estancaron los resultados sanitarios, y esto es lo peor
porque más dinero metemos y menos resultados conseguimos.
Y los resultados no son todos iguales en los países. Algunos por crecimiento de su población
ingresan en unos perfiles epidemiológicos en donde el reloj
biológico actúa y estanca los resultados. Pero también es cierto que la inversión en
salud no sólo genera un estado más justo, sino también genera un impacto
inmediato. Se ve bien en los países que han generado un trabajo de lucha contra
la pobreza y de promoción de la equidad - y equidad no es igualdad, es darle
más a quien lo necesita -. Y los pobres necesitan una carga mayor. Los estudios
que se han hecho siempre demuestran cuan importante y rendidor es dirigir los
esfuerzos a los que peor están. Por
justicia y por resultados sanitarios.
En uno de los estudios que se han hecho en el mundo,
aunque las cifras no sean exactas, el último que me acuerdo, el 93% de la carga
de enfermedades tiene asignado el 11% de los recursos, y esto con variaciones
sucede un poco en cada país. Esto tiene mucho que ver con la
investigación.
Mucho de lo que significa el motor de la investigación
está muy dominado por el mercado. Yo no tengo nada contra el mercado, lo que
pasa es que cuando uno le pide al mercado equidad y justicia social, creo que
le se está equivocando. El mercado es un sistema de precios, entonces cuando
uno habla de valores en un sistema de salud, dejar que el conocimiento, la
investigación o la explotación de la investigación a través de las patentes sea
una cuestión de mercado significa lo que significa: hoy toda la investigación
está dirigida a la investigación de las enfermedades de los ricos. Y muchas de
las investigaciones de enfermedades importantísimas no tiene clientela, o sea no tiene clientela
que puede pagar. Enfermedades como el paludismo o como el Chagas. Hace
mucho tiempo se ha descubierto el medicamento que le da un tratamiento distinto
a la enfermedad del Chagas, pero es carísimo. Entonces, países como Brasil o
Argentina tuvieron que llevar a cabo la producción por su lado. Porque no hay
ningún tipo de laboratorio que se interese en esta producción. Y el Chagas no es una enfermedad exclusiva de
Argentina o de Brasil, un poco afecta a Chile, hay también Chagas en Estados
Unidos - más de 300 mil chagásicos - o en España, donde hay más de 80 mil chagásicos. Pero no
los comercializa el mercado porque los que tienen las enfermedades no tienen
dinero.
Enfermedades que uno pensaba que estaban terminadas,
como la tuberculosis, el año pasado mató más de un 1.700.000 personas, cuando
uno piensa que es una enfermedad del pasado.
También el VIH, pero en el caso de la tuberculosis es
terrible el impacto. Y lo mismo pasa con el paludismo, por el cual también
murieron muchas personas el año pasado.
Y esto tiene que ver con la salud global.
También tiene que ver con muchas cosas, pero está muy
ligado a la salud global el hecho de que muchas enfermedades que tenían gran
impacto pero poca trascendencia porque no tocaban a los países centrales, o las
clases más ricas, hoy sí las afecten.
Entonces, ¿cuáles son los temas que me parecen desafíos?
Los países tienen dificultades en esto de pensar en la
soberanía, la identidad, el dinero marcado, piensen que los principales
donantes son privados y que naturalmente deciden a dónde va la donación.
Supongo, tal vez no es cierto, que al Secretario de
Estado de Estados Unidos no sé si le gustará que el señor Bill Gates tenga
mayor asignación de recursos que la propia política de Estados Unidos para las
prioridades sanitarias globales.
Lo que digo es, Gates o Slim son grandes donantes y
están ligados a instituciones que, no digo por mala voluntad, tienen ciertas
direcciones. ¿Hasta dónde se tienen en cuenta las prioridades nacionales o a
dónde van los recursos?. Empieza a haber una discusión de hacia dónde va el
dinero. Entonces, no sé hasta dónde las prioridades nacionales son tenidas en
cuenta. Comienza una discusión acerca de dónde viene el dinero y a dónde va. Se
trata también de cuestiones fiscales. Y muchos de los donantes lo hacen con
beneficios fiscales.
Este mundo ha trabajado mucho. La cooperación le ha dado
muchos resultados. En América se ha aprendido mucho y en ese sentido, siempre que se comparte
conocimiento, que se trabaja por el bien común, tomando la salud como un bien
de la humanidad, como en cualquier
diálogo hay que acostumbrarse a que el otro no piense igual, que hay mucho más
pluralismo, que hay que escuchar a la persona.
Los únicos
enemigos que tiene hoy la democracia no son los que tienen una ideología
distinta, son los que no se consideran representados, los que no se consideran
atendidos, los que se consideran excluidos. Eso nos exige otro tipo de
responsabilidades que no siempre podemos atender.
Hay ciertos lugares -hoy más optimistas tras la crisis,
o menos pesimistas - como nuestra
América, que como comenté al principio, está mucho mejor parada.
Algunas veces, en las que he estado trabajando en
políticas de concertación y más aún, en momentos donde un país está a punto de
desintegrarse. - y esto lo he vivido en mi país cuando me tocó ser
ministro por varios años - lo que traté
de hacer fue juntar debilidades y también fortalezas. Pero especialmente
debilidades.
Y en ese sentido, de escucharnos a todos, a mi me atormentaban
las consecuencias para la salud colectiva de la crisis.
Me contaban lo de Rusia y me decían que habían perdido 7
años de esperanza de vida tras la crisis, espero que no pase lo mismo con
España, Italia, Grecia o Portugal ahora con las consecuencias de hoy. Son cosas
que no se sabe cómo terminan.
Y aunque es cierto que el ingreso económico no marca el
bienestar de la población, también es cierto que una baja de gran magnitud en
los ingresos genera un impacto fuerte en la calidad de vida, seguramente va a
haber algún tipo de impacto en los servicios.
Habrán visto que
todos los años se publica cuál es el mejor lugar para nacer, según la
perspectiva para dentro de 25 años. Este año salió Suiza. Parece que el mejor
lugar para nacer es Suiza (hablen con sus padres para decirle que les
convendría nacer en Suiza...) Hasta que llegaron los italianos, que venían posicionados como en el puesto 15 de dónde
sería mejor nacer. Entonces, me gustó mucho la respuesta del italiano que dijo
que durante la época de los Borgia, momento de mayor violencia, intriga e
inestabilidades, nacieron grandes talentos como Leonardo, Da Vinci, Miguel
Ángel y
el Renacimiento. Y que los
suizos, con tantos años de democracia y estabilidad, sólo produjeron el reloj
cucú…!.
Con esto quiero decir que no todos son indicadores y
números, sino también estas cuestiones
tienen que ver con la voluntad política.
Y la salud es un elemento esencial. La globalización
tiene ventajas y desventajas pero no es una elección, es una realidad. Por eso
exige colaboración horizontal y políticas y conocimiento compartido entre los
países.
Termino con lo que quería decir, cuando me mencionaban
el “nosotros”: “es que nosotros somos independientes”, “nosotros somos de la
central obrera”, nosotros somos los
médicos o las enfermeras, etc, etc. En ese “nosotros”, donde buscamos solución
a los problemas que teníamos.
Y es cierto que yo estaba con gran ventaja, porque
estábamos en un momento de crisis, pero también estaba en desventaja porque el
estado era una caricatura de lo que había sido antes, porque estaba casi
disuelto.
Yo les decía que aprendieran de los patos salvajes. No
debe haber ningún animal más libre que ellos. Cuando están sobre la tierra cada
cual hace lo que quiere y totalmente independiente Al igual que nuestras
instituciones, nuestras academias, nuestras universidades o nuestras ONG’s.
Pero cuando vuelan, van todos en formación y hacia el mismo rumbo. Y eso mismo
es lo que pienso, y me refiero a la salud global. Volemos todos juntos hacia
los mismos objetivos.
Más allá de las diferencias, hay que tirar todos para el
mismo lado y trabajar en relación.
Dejo
Inaugurado el Segundo Congreso de Salud Global".
En
Santiago existe un foro informal (Espacio
Cultural Iberoamericano - ECI) que reúne mensualmente a todos los Agregados Culturales de los países
iberoamericanos y cuya finalidad de coordinar acciones y organizar actividades
propias.
Este
Ciclo de Cine es la principal actividad que organiza todos
los años el ECI que, como ya es tradición, se realizará una vez más en la Cineteca Nacional del Centro Cultural
Palacio La Moneda, del 24 de Octubre al 9 de noviembre de 2012, y en el que se
exhibirán destacadas películas de 14 países iberoamericanos.
La Muestra se inaugura con la película
argentina “Mundo Alas”, de León Gieco.
Ignacio
Aliaga, Director de la Cineteca Nacional, hará la presentación del Ciclo y el
Embajador de Argentina, al tratarse de una película de su país la que abrirá la
Muestra, dará un saludo en nombre de todas las Representaciones diplomáticas
que participan en ese evento de cultural.
Por
Argentina, se proyectará también “El
hombre de al lado”, de Mariano Cohn y Daniel Duprat, 2009.
-Mundo
alas(Argentina/2009). Dirección: León Gieco, Sebastián
Schindel y Fernando Molnar.
Guión: Fernanda Ribeiz, Sebastián Schindel y Fernando Molnar. Dirección
musical: León Gieco y Luis Gurevich. Fotografía: Manuel Bullrich. Presentada
por Magoya Films. Duración: 90 minutos. Calificación: apta para todo público.
Mundo alas es una maravillosa experiencia musical
acerca de la superación y del amor. Esta primera
película de León Gieco es una road movie , pero más bien el viaje
iniciático de un grupo de artistas jóvenes y noveles que muestran su arte junto
a la voz, el talento y la experiencia de León Gieco a lo largo de una gira por
diferentes provincias argentinas.
Músicos, cantantes, bailarines y pintores son
artistas con distintas discapacidades que expresan y comunican su mirada del
mundo, aquello que les preocupa, que los anima, que los inspira, en un show que
combina música, danza y pintura, y en el que se destacan el rock, el folklore y
el tango junto a grandes éxitos de León Gieco. A lo largo del film se van
conociendo las historias de vida de cada protagonista y su evolución artística.
Los ensayos, la ruta y los hoteles son los escenarios de anécdotas y de música
que generarán nuevos sueños: lograr editar el disco de Mundo a las y
terminar la gira en el Luna Park. Al tiempo que surgen historias de amor, de
relaciones humanas y de amistad se demuestra que la integración es posible.
Con enorme calidez tanto León Gieco como sus
codirectores y guionistas presentan a ese grupo de jóvenes que no se dejaron
vencer por sus discapacidades y hallaron en la música y en el baile la
posibilidad de dar una nueva opción a sus existencias. Sobre la base de una
impecable producción, Mundo a las se inserta en la necesidad de cambiar
todo tipo de discapacidades por las notas musicales, por los pinceles o por el
baile, y así este documento abre la puertas a la alegría que sienten esos
muchachos, impulsados por el fervor de León Gieco, que ideó esta gira.
Trasladar a la pantalla estas historias fue un
enorme acierto tanto de Gieco como de quienes lo rodearon en esta producción.
Los Cancilleres de Argentina, Héctor Timerman y de Chile, Alfredo Moreno, destacaron el excelente clima en el que se desarrollo el encuentro de los Presidentes Cristina Fernández de Kirchner y Sebastián Piñera. Los temas abordados por los mandatarios y cancilleres durante este encuentro se concentraron principalmente en el proceso de integración y el seguimiento del Tratado de Maipú, en particular a lo atingente a la integración física y la conectividad entre ambos países.
En materia comercial los Cancilleres ratificaron lo expresado en la Declaración Presidencial adoptada en el día de ayer que señala que los Presidentes: “resaltaron el nivel histórico que alcanzó el intercambio comercial en el año 2011, cercano a los USD 6 mil millones y reafirmaron, en un diálogo franco, su compromiso de extremar los esfuerzos para posibilitar el normal desarrollo de los flujos comerciales, basado en la importancia que le asignan a la relación económica-comercial de ambos países. Asimismo coincidieron en la importancia de continuar desarrollando y fortaleciendo las relaciones económicas bilaterales, especialmente en aquellos sectores de mayor potencial de cooperación y complementación.”
En esa ocasión el Presidente de la República de Chile, reiteró el firme respaldo de su país a los legítimos derechos de la República Argentina en la disputa de soberanía relativa a las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes. En ese contexto, la Presidenta de la República Argentina agradeció el permanente apoyo de Chile en esta cuestión tan sensible para la nación argentina. Durante el encuentro, no se abordaron las medidas legales anunciadas por Argentina contra empresas que participan en la explotación y exploración de hidrocarburos, por cuanto las mismas son de competencia Argentina y se apoyan en su legislación interna y las disposiciones de Naciones Unidas.
Asimismo, la mandataria anunció publicamente la creación del centro cultural Mercedes Sosa en plena capital chilena: http://www.presidencia.gov.ar/videos?vid=2#frame
Descubrimiento de piedra fundacional del Centro Cultural Argentino Mercedes Sosa
Descubrimiento de piedra fundacional del Centro Cultural Argentino Mercedes Sosa
El Embajador Ginés González García le muestra los planos del Centro Cultural Argentino Mercedes Sosa
Entrega de ofrenda floral ante monumento a O'Higgins
Maqueta del Centro Cultural Argentino Mercedes Sosa
Presentación y saludos de comitivas
Reunion con el Grupo Chileno de Solidaridad con Malvinas
Saludo de alumnos del colegio República de Argentina
HOY ARRIBA la Presidenta Cristina Fernández a Chile en su primer viaje al exterior desde el inicio de su segundo mandato. Subrayo este aspecto, pues, como representante de Argentina en Chile, constituye para mí un motivo de gran satisfacción. ¿Qué gesto transmite con mayor eficacia la prioridad que Argentina otorga a Chile en su agenda externa que la decisión explícita de nuestra jefa de Estado de que fuera éste el primer país a visitar en su nuevo período presidencial?
En 2010 celebramos nuestro bicentenario como naciones independientes y nos congratulamos de cuánto se habían intensificado nuestras relaciones. El próximo 5 de abril conmemoraremos un nuevo aniversario de la Batalla de Maipú y celebraremos el día de la amistad argentino-chilena con renovada convicción sobre nuestro destino común. En tal convicción se inscribe esta visita presidencial.
Me referiré a algunos aspectos de la agenda que se abordará: salud, conectividad física, facilitación fronteriza, integración subnacional, reconocimiento de títulos universitarios e integración cultural, entre otros. Asimismo, la Presidenta Fernández aprovechará la ocasión para agradecer personalmente el respaldo del pueblo y del gobierno chileno a los derechos de soberanía de Argentina en la denominada "Cuestión Malvinas".
El encuentro de ambos mandatarios constituirá el marco idóneo para avanzar en proyectos que incrementarán la infraestructura de conectividad física bilateral. El túnel internacional Paso de Agua Negra y el túnel de baja altura Ferrocarril Trasandino Central destacan como los más emblemáticos, pero no son los únicos. Baste mencionar las relevantes obras comprometidas en los cronogramas de inversión para rutas de acceso a los pasos priorizados y las mejoras estructurales en complejos fronterizos, así como las iniciativas orientadas a optimizar la conectividad y facilitar el flujo transfronterizo en el sur de ambos países. Cabe aludir también al establecimiento de nuevos controles integrados de frontera.
En materia de integración subnacional se institucionalizarán los encuentros de gobernadores argentinos e intendentes chilenos, cuya primera reunión, en mayo de 2011, tuvo lugar en Santiago, con resultados que confirmaron el acierto de la concepción de gestión internacional que compartimos.
La educación y la cultura también integran la agenda. La suscripción de un acuerdo de reconocimiento de títulos universitarios y la próxima construcción de un centro cultural argentino que desarrollará su labor en coordinación con las instituciones chilenas son componentes esenciales de nuestra asociación. Ello, porque la integración se sustenta en el conocimiento y el respeto mutuo entre dos comunidades que reconocen su identidad cultural y se aceptan en su diversidad.
Finalizo esta reseña mencionando el futuro Convenio sobre Trasplante Hepático a Pacientes Pediátricos en Emergencia, proyecto que demuestra que el fin último de nuestros esfuerzos es el bienestar de nuestros ciudadanos.
El significado de que sea Chile el primer país que la Presidenta argentina visite desde la asunción de su segundo mandato, sumado al repaso de la agenda a tratar, es señal inequívoca de que la sociedad con Chile constituye un eje medular desde el cual se proyecta un objetivo cardinal de nuestra política exterior: la integración regional.
Recuadro :
¿Qué gesto transmite conmás eficacia la prioridad que Argentina otorga a Chile que la decisión de nuestra presidenta de que fuera éste el primer país a visitar en su nuevo período presidencial?
Comparto con ustedes un link con la entrevista en TVN de Chile al ex embajador chileno en Argentina Eduardo Rodríguez Guarachi dando las bases fundamentales por las que el país vecino es uno de los principales promotores del reclamo argentino en los principales escenarios internacionales. http://www.24horas.cl/videos.aspx?id=146478&tipo=410
En estos días, Chile ha sido el marco para la profundización del debate sobre Malvinas entre Argentina y Gran Bretaña teniendo como nuevos protagonistas a los países de la región que han apoyado a nuestra posición.
Un debate profundo ha sido el publicado el pasado viernes en el diario La Segunda, de Chile, en donde mi par británico, Jon Benjamin, y quien escribe fijaron los principales puntos de ambas partes.
Los invito a leer ambas posiciones.
COLUMNA EMBAJADOR GINÉS GONZÁLEZ GARCÍA
LA SEGUNDA COLONIALISMO BRITÁNICO EN SUELO AMERICANO Hace 179 años, en enero de 1833, fuerzas británicas ocuparon las Islas Malvinas y desalojaron a la población y a las autoridades argentinas allí establecidas legítimamente, reemplazándolas por súbditos de la potencia ocupante. Argentina, que había heredado las Islas de España bajo el principio del uti possidetis juris , protestó de inmediato ese acto de fuerza ilegítimo que aún se mantiene, sin jamás consentirlo.
Hace casi 5 años, en septiembre de 2007, el ex canciller Juan Gabriel Valdés afirmaba que el respaldo que Chile —en la ONU— entrega anualmente al reclamo argentino de soberanía debía “ser reforzado, promoviéndose una posición común subregional y latinoamericana de apoyo a la Argentina”.
Hoy día, enero de 2012, la posición común por la cual abogaban los patriotas latinoamericanos es una realidad. Ello no sólo obedece a una genuina solidaridad con los legítimos e irrenunciables derechos argentinos de soberanía; la región es hoy consciente de que la contumaz negativa británica a negociar, en tanto avanza en la explotación ilegal de recursos naturales renovables y no renovables, afecta y afectará intereses centrales de nuestras naciones.
En estos días, el Reino Unido —ante el creciente aislamiento internacional de su posición— ha desplegado un notable esfuerzo retórico orientado a deformar tanto la esencia del diferendo de soberanía conocido como «Cuestión Malvinas», como sus ilegales actividades de explotación en espacios marítimos argentinos. Representantes británicos aluden a un supuesto derecho de autodeterminación de la población isleña. Omiten señalar que el principio de autodeterminación no es aplicable a esta cuestión que, como afirmó el actual embajador de Chile ante la ONU, constituye un caso “especial y particular que se diferencia de otras situaciones coloniales debido a la existencia de una disputa de soberanía entre dos Estados”. El principio de autodeterminación no es aplicable a la Cuestión Malvinas, pues ello vulneraría el principio de integridad territorial de los Estados; en este caso, la integridad territorial argentina. Esto se relaciona con el origen de esta cuestión, con el despojo que sufriera la Argentina en 1833, con el inicial desalojo de las autoridades y pobladores argentinos allí establecidos y su reemplazo por súbditos de la potencia ocupante, así como con la persistencia de una política deliberada de mantener una población caracterizada por su “britaneidad”. Al propugnar la aplicación del principio de autodeterminación a este caso, el Reino Unido pretende burlar el proceso de descolonización, impidiendo la solución de la disputa de soberanía.
Otro aspecto del británico ejercicio sofista refiere a la intención de camuflar el afán de multiplicar la depredación de recursos naturales en mares argentinos, creando al efecto un pretendido pabellón, a todas luces ilegal. Y, además, catalogar de “bloqueo” a medidas y decisiones —nacionales y regionales— que apuntan a salvaguardar derechos soberanos (la reciente decisión del Mercosur y Estados asociados no impide el ingreso a puertos de la región de embarcaciones que enarbolan banderas legítimas y abastecen a las Islas: ¿dónde está el “bloqueo”?). La Academia define así el vocablo «sofisma»: “Razón o argumento aparente con que se quiere defender o persuadir lo que es falso”. Es la definición misma del más reciente episodio del británico ejercicio sofista: acusar a la Argentina de “colonialista”, siendo que de los 16 territorios no autónomos que aún quedan en el mundo, 10 están bajo dominio colonial del Reino Unido, en tanto mi país jamás poseyó ni pretendió poseer colonias.
La comunidad internacional ha determinado que el único modo de poner fin a la Cuestión Malvinas es la solución negociada del diferendo entre la Argentina y el Reino Unido, teniendo en cuenta los objetivos y disposiciones de la Carta de la ONU (entre ellos, el principio de integridad territorial), así como los intereses (no los deseos) de la población isleña. Argentina está dispuesta al diálogo. ¿Por qué no lo está el Reino Unido?
Argentina, acompañada por Chile, América Latina y la amplia mayoría de la comunidad mundial, no renunciará jamás a sus derechos de soberanía, al tiempo que mantendrá su actitud constructiva para alcanzar, por vía de la negociación, una solución pacífica y definitiva a esta anacrónica situación de colonialismo británico en suelo americano, que en el siglo XXI no resulta concebible. Algo que el Reino Unido se niega a escuchar y a aceptar.
“Argentina, acompañada por Chile, América Latina y la amplia mayoría de la comunidad mundial, no renunciará jamás a sus derechos de soberanía”.
COLUMNA EMBAJADOR JON BENJAMIN
LA SEGUNDA RESPETO AL PRINCIPIO DE AUTODETERMINACIÓN
Chile y el Reino Unido son países amigos desde los primeros años de la independencia chilena. Yo personalmente llevo dos años acá y he forjado lazos estrechos con esta tierra y su gente. Pero si bien me siento muy cercano a Chile, no voy a ocultar la decepción de mi gobierno ante la medida tomada por Chile, junto a los países que integran el Mercosur y sus asociados, de negar el acceso a sus puertos a barcos con bandera de las Islas Falklands.
Chile tiene una posición distinta a la nuestra acerca de la soberanía del Reino Unido en las Falklands y la respetamos. Pero creemos que, en definitiva, son los isleños, y no Londres ni Buenos Aires, ni otros, los que deben determinar el futuro político de las Islas.
Imponer a los isleños un futuro político sin tener en cuenta sus deseos, pretendiendo que otros puedan velar por “sus intereses” sin preguntarles, equivaldría exactamente al tipo de “colonialismo” que algunos profesan rechazar. ¿Sobre qué base democrática podría alguien dictaminar que los ciudadanos de las Falklands no tienen derecho de autodeterminación?
El Reino Unido moderno rechaza el colonialismo y, con él, todo intento de ignorar el principio de la autodeterminación. Las Falklands no son una “colonia”: son un Territorio de Ultramar moderno y autogobernado, reconocido como tal por la Unión Europea. Sus principios democráticos de gobierno se reflejan en su propia asamblea elegida y en su Constitución, que garantiza la plena libertad de expresión, incluso para abogar por un cambio respecto de la soberanía de las Islas. Y si alguien no me cree, que pregunte a alguno de los 200 chilenos residentes, que representan más del 6% de la población civil.
En las Falklands hay una comunidad que ha vivido en las islas por generaciones durante casi 200 años, y a la cual corresponden los mismos derechos políticos y democráticos que Chile y el Reino Unido han luchado por salvaguardar. Ya nació en las Islas el primer ciudadano de novena generación y este grado de arraigo nos habla de antepasados cuya presencia allí se remonta más atrás de lo que pueden exhibir muchos ciudadanos de países de América del Sur.
Estoy consciente de la importancia que tienen para Chile las relaciones con su vecino, y apoyamos las iniciativas para promover la integración y el comercio entre ambos países.
No tenemos nada contra Argentina. Y mientras no se ponga en duda la soberanía de las Falklands, el Reino Unido está siempre dispuesto a conversar: sobre una administración conjunta de los recursos pesqueros; exploración de hidrocarburos y sobre cómo reforzar los vínculos aéreos y marítimos entre las Islas y Sudamérica. Pudimos discutir esos temas en los noventa, y debiéramos ser capaces de hacerlo ahora.
Lamentablemente, las administraciones recientes de Argentina han tenido un enfoque menos constructivo. Se retiraron de la Comisión de Pesca del Atlántico Sur, lo que podría causar serios daños a esos recursos. Argentina se retiró del acuerdo de 1995 sobre cooperación en materias de exploración petrolera y está obstruyendo la labor de las empresas que operan en aguas de las Islas, contraviniendo con ello los principios del libre comercio internacional.
Argentina dificulta a los barcos pesqueros de las Falklands su trayecto a Uruguay y ha amenazado con cortar el único vínculo aéreo entre las islas y América del Sur, el vuelo semanal de LAN desde Punta Arenas. Esta política argentina equivale a un bloqueo económico incipiente: busca intimidar a la población de las Falklands, cuya posición el gobierno británico respalda y siempre resguardará, alejando con ello aún más la probabilidad de que los isleños sientan respeto por la posición argentina.
Espero que los recientes hechos no pongan en riesgo la cooperación regional con las Islas. Participar de una política argentina contra la economía de las Falklands sería indigno de cualquier país respetuoso del derecho internacional y de los principios del libre comercio.
Las Falklands y Chile han disfrutado de una relación beneficiosa desde fines de 1800, y los vínculos humanos, en particular con Magallanes, han enriquecido a ambos pueblos. El gobierno británico seguirá haciendo todo lo posible por mantener su excelente relación con Chile y fomentar los vínculos que han contribuido a la prosperidad de ambos pueblos, pues creo que ése es el rol de un país amigo.
“Participar de una política argentina contra la economía de las Falklands sería indigno de cualquier país respetuoso del derecho internacional”.
Para ver el debate en la publicación digital: http://www.la2da.cl/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2012-01-20&PaginaId=46&bodyid=0
Luego de la entrevista brindada al Mercurio, el embajador Ginés González García también defendió la posición la causa argentina por Malvinas en una larga entrevista en CNN Chile, con el periodista Ramón Ulloa.
Compartimos con ustedes los principales fragmentos de una charla que no tuvo desperdicio.
"El respaldo de Chile en nuestro reclamo es fundamental para Argentina", afirmó el embajador.
La operación de la presidenta de Argentina, Cristina Fernández.
Los proyectos de integración entre Argentina y Chile.
Estimados lectores, comparto con ustedes la entrevista que me hicieron en El Mercurio y publicada ayer, domingo 8 de enero, en donde volvemos a enfatizar nuestro reclamo por Malvinas y el gran apoyo que hemos recibido desde el pueblo chileno.
"La posición de Chile sobre las Malvinas es fundamental para nosotros"
El Mercurio - Domingo 8 de enero de 2012 Recientemente ratificado, el embajador habla de la salud de la Presidenta Cristina Fernández y expresa que, pese a su operación, la visita oficial se sigue preparando. Agradece, asimismo, la voluntad de Chile a favor de Argentina en el conflicto por las Malvinas y adelanta sus planes para 2012.
Por Matías Bakit
Como buen médico, el embajador de Argentina en Chile, Ginés González, ha seguido todos los detalles de la operación por un cáncer a la tiroide a la que, el miércoles, se sometió la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
-Está muy bien. Esta operación, que felizmente ha sido sin ningún inconveniente, tiene primeros días de molestias para el habla del paciente, lo que es normal por ser esta una intervención en el cuello. En los próximos días, además, tiene las dificultades de que, al eliminarse la glándula productora de la hormona, hay que hacer una espera antes de proveerle la hormona que la supla. Le va a costar hablar, le va a costar moverse. Los próximos días van a ser clave.
Claro que el embajador no habla solo desde un interés profesional. No le gusta alardear de ello, pero es, desde que fue ministro de Salud de Néstor Kirchner, amigo de la familia. De hecho, él y el fallecido Presidente solían compartir su pasión común los fines de semana: los partidos de Racing Club de Avellaneda.
-La familia Kirchner ha sufrido, primero la muerte de Néstor y luego la enfermedad de la Presidenta ¿Cómo lo ha vivido usted?
- (Se emociona, hace una larga pausa). Sí, han pasado muchas cosas... Pero también es cierto que ella ha tomado al dolor como una forma de impulsar la acción... en ese sentido, lo ha hecho tanto en la muerte del Presidente Néstor como en los episodios posteriores. Todo esto ha sido una especie de redoble de su compromiso y su acción con lo que está haciendo, y mucho más después de una elección que demostró que, además de su voluntad, tenía mayoritariamente al pueblo argentino detrás.
-Pero ella está muy contenta de que todo haya terminado bien, con mucha entereza y ha recibido todo el apoyo, no sólo del pueblo argentino sino que también de muchísimos líderes del pueblo chileno. Yo, por ejemplo, puedo contar que el Presidente Piñera y su mujer, la señora Cecilia, fueron de los primeros que se comunicaron con ella. Además, ha habido manifestaciones de la ex Presidenta Bachelet, la senadora Isabel Allende, de muchísimos hombres de la política de Chile y de la vida cotidiana.
-¿Qué le ha dicho la Presidenta sobre la imposibilidad de realizar su visita a Chile?
-Nada, porque esto es un tema médico y no se ha tomado ninguna decisión al respecto. Por lo pronto nosotros seguimos trabajando con fuerza en todos los temas de la visita. Ya tenemos una cantidad de temas muy importantes para que los Presidentes resuelvan, aunque no sabemos cuándo será. Pero de todas maneras será muy pronto. Ella quería que fuera el primer viaje presidencial de su segundo mandato. En realidad aún es el primer viaje presidencial, porque todavía no se ha cancelado.
-¿Y qué temas se tratarían?
-No quiero quitarle protagonismo a los anuncios de los presidentes. Pero el primer tema, como siempre, es la conectividad y la integración. Seguimos avanzando muy fuertemente en todos los pasos con múltiples medidas y obras que van a ser anunciadas por los mandatarios. Trabajamos intensamente por el cumplimiento del tratado de Maipú, para tener zona de libre circulación de personas, donde Tierra del Fuego será prioridad. Tenemos un proyecto educativo muy importante, que venimos viendo hace un tiempo, que es la revalidación recíproca de los títulos de ambos países. También estamos buscando integración de donación de órganos, en caso de emergencias nacionales, sobre todo de niños.
El rol chileno por las Malvinas -Este año se cumplen 30 años desde la Guerra de las Malvinas ¿Qué le ha parecido la actuación de Chile en estos días? Ha habido medidas concretas...
-La posición de Chile sobre las Malvinas ha sido fundamental para nosotros y aprovecho para agradecer una vez más la ratificación de ésta. Chile ha sido el presentador del caso ante las Naciones Unidas, para instar a Ban Ki Moon para que amplíe los esfuerzos para buscar el reconocimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas.
-Las medidas que ha tomado Chile han sido las mismas que ha tomado el resto. Los ingleses han respondido acusando bloqueo, pero mire: la bandera que los ingleses pretenden utilizar en las Malvinas, es una bandera de un Estado que no existe, ilegítima, por lo que Mercosur dijo que con esa enseña no se podía atracar en los puertos de América. Pero no hay bloqueo ni mucho menos.
-¿Y qué pasa con los vuelos de Lan que comunican con las islas? ¿Se pretenden prohibir?
-En el 99 empezamos a permitir cosas como ésta de los vuelos. Pero todo eso era en un marco para favorecer el diálogo. Pero sucede que no lo ha habido. Lo que dijo la Presidenta era que se iba a revisar esta situación, dado que ninguna de estas cosas hacían que el Reino Unido cambiara su actitud. La prohibición de recalar en Aeroparque es porque ese aeropuerto tiene un problema muy serio: Está sobrepasado de capacidad. Y en eso Lan recurrió a la justicia. Pero las relaciones con Lan son excelentes, siendo una empresa que tiene más del 30% de cabotaje de nuestro país.
-Este año debiera haber una desclasificación de archivos del Servicio Secreto Británico sobre la guerra de las Malvinas. En esta podrían aparecer más detalles sobre la posición de Chile en el conflicto. ¿Podría esto complicar la relación?
-No. Esta situación fue originada y determinada por las Fuerzas Armadas. Hoy hay muchos años de eso. Y no conozco ninguna relación internacional tan fuerte como la de Argentina y Chile. Lo peor que uno puede hacer para mirar al futuro, es quedarse enganchado en un período del pasado. El gobierno argentino minimiza este tipo de cuestiones.
-Usted ha tenido reuniones con el grupo de chilenos por la reivindicación de las Malvinas. ¿Qué le parece la existencia de éste?
-Es muy positivo, porque ayuda a la expansión de lo que son los argumentos argentinos y de la posición del gobierno chileno, que es muy clara. Me fueron a visitar, me pidieron información para divulgar y me sentí muy honrado, porque son figuras de todos los sectores que no tienen otro interés que no sea preservar la soberanía argentina.
-Es más, no quiero comentar mucho, pero la Presidenta va a recibir a ese grupo cuando venga a Chile.
-¿Qué le parece la tesis de que el tema es importante para Chile por la soberanía en la Antártica?
-Es evidente que tienen una base militar y emiten decretos ilegales para explotación petrolera. Además están dejando el Atlántico sin recursos. Es un tema de toda latinoamérica.
Los nuevos objetivos
-Recientemente usted fue ratificado cómo embajador ¿Qué le encargó la Presidenta?
-La Presidenta me pidió más. Ella me embroma siempre de que me he hecho demasiado amigo de los chilenos... y ahora me dijeron que era muy importante el momento de la relación y que querían que me quedara acá. Para mi fue naturalmente un gran honor.
-Obviamente no pensaba quedarme más de cuatro años. Pero ahora estoy contento con este nuevo desafío y empezando como si recién lo hiciera. Estoy contento con lo avanzado, pero no quedándome quieto en lo que ya hice. También estoy muy honrado por la recepción de los chilenos, que me han dado innumerables muestras de alegría y afecto porque me quedo.
-¿Por qué lo llama nuevo desafío?
-Por más que éste sea otro mandato, tienes que pensar que, si bien todo lo que hice está bien continuarlo, hay que empezar a innovar, a darle más fuerza. No tiene que ser sólo la continuidad de la gestión anterior. Tiene que ser lo mejor de ésta, más la idea de una nueva gestión con más fuerza.
-¿En qué pretende innovar?
-Creo que no tenemos todavía la integración productiva. Los que hay entre todas las rutas que vinculan a Chile, no tienen cadenas integradas productivas. Es cada vez más fácil llegar a Chile, pero, de ambos lados, no tenemos empresarios que estén haciendo proyectos productivos conjuntos. Tenemos que estimular eso.
-La integración energética es importantísima. Estamos integrados con todos los países limítrofes pero muy poco con Chile que, por sus problemas en el área, interesa más.
-Otro propósito clarísimo es que la integración física esté acompañada por integración en todos los trámites fronterizos. En este contexto, varios pasos serán integrados.
-¿Cuáles son los plazos para esto?
-Será uno de los temas centrales de la reunión de los Presidentes. Estamos cerca de un anuncio muy importante. Aunque, si a mí me preguntan, me gustaría que la integración fuera mayor y más rápido. Una cosa son los caminos y otra los trámites. Estamos mucho más avanzados en lo primero que en lo segundo.
-¿Cómo se gestó la ayuda argentina en los incendios de esta semana?
-Llegaron más de 40 brigadistas a las Torres del Paine. Y lo hicieron inmediatamente, casi sin esperar la comunicación entre gobiernos. 60 llegaron a Biobío, donde sí hubo más trámite y solicitudes.
-¿Que debiera pasar este año con las divergencias por la no extradición de Galvarino Apablaza?
-No sé qué puede pasar. Yo sé que hay una presentación que está por hacer la UDI. Pero tanto Argentina como Chile han sido muy respetuosos de las instituciones que tomaron la decisión. Pero ésta no es un área donde tenga competencia.
Recuadro : "Obviamente no pensaba quedarme más de cuatro años. Pero ahora estoy contento con este nuevo desafío y empezando como si recién lo hiciera".
"Ella quería que fuera el primer viaje presidencial de su segundo mandato. En realidad aún es el primer viaje presidencial, porque todavía no se ha cancelado".
